PRAVO.ESTATE

Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заичко ВН к Павленко ВН об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

Заичко ВН обратилась в суд с иском к Павленко ВН об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее матерью Павленко НИ заключен договор дарения на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее брат, Павленко ВН приехал в <адрес>, она его прописала в доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили, что уход за матерью будет осуществлять ответчик, так как он жил с ней. Истец уехала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили, что поскольку ответчик проживает с матерью, то она подарит ему дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, за Павленко ВН зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась в <адрес> и узнала, что истец плохо обращается с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик побил ее, а ДД.ММ.ГГГГ побил мать. После скандала, Павленко НИ ушел с вещами из дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, возвратить ей право собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Заичко ВН исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что на основании ст. 578 ГК РФ она желает отменить дарение недвижимого имущества, так как ответчик избил ее и их мать после того, как было подарено имущество. Ответчик не ухаживал за матерью, выгонял ее из дома, заставлял мыть полы.

В судебном заседании представитель истца Белинская А.В. исковые требования поддержала, просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, возвратить Заичко ВН собственности на указанное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Павленко ВН в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что он не бил сестру и мать, они лгут. Он просто громко разговаривал с матерью, потому что она плохо слышит.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании третье лицо Павленко НИ с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что раньше все было в ее собственности. К ним домой приходила КВФ, которая является знакомой Павленко ВН, и говорила, что ее надо в дом престарелых сдать, а квартиру они продадут.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как это следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Положения ч.3 ст. 574 ГК РФ, гласящие, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, подлежат применению только в отношении тех договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павленко НИ и Заичко ВН, последняя приняла в дар от Павленко НИ земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию, за Заичко ВН зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 9-10).

Впоследствии Заичко ВН по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Павленко ВН, подарила, а Павленко ВН принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из предмета договора дарения (л.д.11-12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Павленко ВН на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение , если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи, основанием для отмены дарения дарителем может являться факт умышленного причинения последнему телесных повреждений одаряемым. При этом под телесными повреждениями понимаются любые телесные повреждения, как повлекшие утрату здоровья, так и причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью. При этом положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ не содержат условия о том, что подтверждением возникновения основания отмены дарения -причинение умышленных телесных повреждений одаряемым дарителю , является только судебный акт, которым установлен умысел одаряемого и он признан виновным в совершении противоправного деяния. В связи с чем, доказательством причинения телесных повреждений, являются те, которые с достоверностью подтверждают факт умышленного причинения телесных повреждений дарителю .

Как следует из материалов дела, согласно справке администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Павленко НИ, ДД.ММ.ГГГГ., фактически проживает совместно с дочерью Заичко ВН по адресу: <адрес> (л.д.15), также указано, что Павленко НИ по указанному адресу имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а Заичко ВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Из справки администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> зарегистрирован Павленко ВН с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.17).

В судебном заседании судом установлено, что основанием предъявления исковых требований Заичко ВН об отмене заключенного между ней и ответчиком договора дарения явился факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком после заключения между ними договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между Заичко ВН и ее братом Павленко ВН ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу <адрес> произошла ссора, в ходе которой Павленко ВН нанес один удар ногой Заичко ВН в область спины, от чего она упала, при падении ударившись об дверной косяк. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко ВН по ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ отказано (л.д. 19, материал № по сообщению Заичко ВН,Н. ).

В судебном заседании свидетель ЕИМ показал суду, что он проводил проверку по указанному факту. В ходе проверки им опрошен Павленко ВН, который находился в алкогольном опьянении, от дачи объяснений отказался. Тогда как Заичко ВН поясняла, что Павленко ВН ее избил. Также пояснил, что из администрации поселения поступают сообщения о жалобах граждан на конфликтные отношения между сторонами. Производство по делу им не заканчивалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко ВН им выносилось после получения заключения эксперта, в котором указано, что телесные повреждения в отношении Заичко ВН будут квалифицированы после представления меддокументов, прохождения лечения. По вопросу о привлечении Павленко ВН к административной ответственности пояснений дать не может.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ПСН пояснил, что Павленко ВН и Заичко ВН приходятся ему родными братом и сестрой, а Павленко ВИ матерью. Летом ДД.ММ.ГГГГ он часто приезжал в дом в <адрес>. Мать постоянно пьяная, сестра обманывает его и людей. Квартиру она переписала на брата. Ему этот дом не нужен, тогда как брату нужен дом. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Сестра обманывает брата, обманным путем забирает у них деньги. Возможно и толкал мать, потому что та его достает, кричала постоянно, что это ее дом. При этом он сам не видел, причиняли ли стороны друг другу телесные повреждения, слышал только конфликты.

Свидетель КВФ показала суду, что знает стороны. Общается в последний год только с Павленко ВН Летом и осенью этого года между Павленко ВН и Заичко ВН были натянутые отношения. Мать и сестра провоцировали Павленко ВН, а он отбивался, при этом он не бил никого, отбивался он словами. Слышала и знает, что между сторонами были конфликты, но не видела, чтобы они наносили телесные повреждения.

Оценивая показания свидетелей в части непричинения ответчиком истцу телесных повреждений суд полагает, что они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие причинения Павленко ВН ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Заичко ВН, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели, они не являлись очевидцами произошедшего между сторонами конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в качестве доказательства наличия факта причинения Заичко ВН телесных повреждений ответчиком суд принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко ВН, поскольку из текста постановления следует, что Павленко ВН в ходе ссоры нанес Заичко ВН удар ногой по спине, от которого та упала и ей были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, выявленные у Заичко ВН в виде двух кровоподтеков на левом бедре вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности не причинили. Возникновение при указанных обстоятельствах не исключается, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ (материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт причинения Павленко ВН умышленных телесных повреждения истцу Заичко ВН, что в соответствии с требованиями ст. 578 ГК РФ является основанием для отмены дарения .

При этом из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко ВН по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Заичко ВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко ВН схватил за волосы Заичко ВН и стал наносить ей удары коленом сзади. В связи с неполучением результатов медицинского освидетельствования Заичко ВН, отсутствием свидетелей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко ВН отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания в качестве доказательства покушения ответчика на жизнь матери истца, как близкого родственника, представленной копии постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павленко ВН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении своей матери Павленко ВИ (л.д.22-24).

Совершение в отношении близкого родственника дарителя проступков против его здоровья не является умышленными действиями виновного, направленными на покушение на жизнь человека.

Согласно положениям ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения .

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРПНИ (л.л. 72-85), согласно которым право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, суд полагает, что требования истца в части возврата ей подаренного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

При этом решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Павленко ВН на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и внесении записи о праве собственности Заичко ВН на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить ей расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб..

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павленко НИ оплатила адвокату Белинская А.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Между тем Павленко НИ не являлась истцом по делу, она участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов сторонам. В соответствии с ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Третьи лица являются лицами, участвующими в деле, распределение судебных расходов в отношении них нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Указанное правило подтверждается позицией Конституционного РФ, выраженной им в определении от 25.02.2010 № 317-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОТСЕЛЕНИЮ ЖИТЕЛЕЙ СЕЛА МУСЛЮМОВО КУНАШАКСКОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно которой возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

При этом истцом представлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Заичко ВН услуг адвоката за участие в гражданском деле в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белинская А.В. представляла интересы Заичко ВН в суде (л.д. 6).

Исходя из изложенного, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя в судебном заседании, осуществлении действий по сбору доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в возмещение судебных издержек.

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией и чеком-ордером (л.д.2), в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заичко ВН к Павленко ВН об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскание судебных расходов, удовлетворить.

Отменить договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заичко ВН и Павленко ВН.

Возвратить Заичко ВН право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Павленко ВН на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и внесении записи о праве собственности Заичко ВН на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Павленко ВН в пользу Заичко ВН судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.12.2017.

Судья