PRAVO.ESTATE

Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде <адрес> в д.Дрожжино, <адрес>.

Истица указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор также не заключался.

Вместе с тем, в период брака ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, а именно квартиру , площадью 71.9кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности послужил Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ООО «Лотан», предметом которого являлась указанная квартира , стоимостью 5 431330, 00 (пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

Доля участия в долевом строительстве (цена Договора) оплачивалась ФИО5 за счет: кредитных средств, предоставленных ему согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 176 000, 00 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; средств целевого жилищного займа, предоставленных ему Согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 908 658. 00 (девятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; а также в счет собственных средств в сумме 2 346 672, 00 (два миллиона триста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

ФИО6 считает, что является единственным собственником указанной квартиры , однако сумма, называемая собственными средствами ФИО6, в размере 2 346 672. 00 (два миллиона триста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, которая послужила первым взносом за указанную квартиру , образовались путем сложения денежных средств истицы и денежных средств ФИО6, поскольку совместную жизнь и хозяйство с ФИО5 они вели с сентября 2013 года. Таким образом, намерение на приобретение права собственности в квартире , расположенной по адресу: <адрес> равных долях с ФИО6 являлось их совместным, добровольным и обоюдным желанием еще до регистрации брака.

Сумма денежных средств, вложенных истицей, составила 1418 389, 66 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек. Движение указанных денежных средств происходило следующим образом: в начале 2014 года, решив приобрести с ФИО6 квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она заключила Договор уступки прав Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, получила денежные средства от уступки прав участника долевого строительства на квартиру , расположенную в <адрес>, в размере 2 650 020 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч двадцать) рублей 00 копеек, из которых на сумму в размере 1 400 000, 00 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек между истицей и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор банковского вклада сроком на 3 (три) месяца, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму истица с ФИО5 планировали внести за покупку квартиры в <адрес>.

Выбрав с ФИО6 квартиру в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Мортон-Инвест» в лице ФИО9 был заключен Договор выбора квартиры № ДЖ2№ согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения квартиры Заказчиком, которым по Договору выступала истица. Согласно п.1 Акта выполненных работ по указанному Договору, истицей был осуществлен выбор 3 (трех) комнатной <адрес> на площадке, на 18 этаже ориентировочно общей площадью 74,30 кв.м., расположенную в секции 3 строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона. Кроме того, в соответствии с п.2 указанного Акта ей было подтверждено свое согласие на приобретение указанной квартиры с целью дальнейшего подписания соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Мортон-Инвест» в лице ФИО9 был заключен Договор № № оказания услуг по бронированию квартиры , в соответствии с которым были оказаны услуги по бронированию объекта долевого строительства с целью дальнейшего участия в строительстве многоквартирного дома с правом получения объекта долевого строительства. Согласно п.3.1.2, указанного Договора, Заказчиком была выбрана квартира с теми же характеристиками, которые указаны в Договоре выбора квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Истцом и ООО «Мортон-Инвест» в лице ФИО9, однако заказчиком по данному Договору являлся уже ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «Мортон-Инвест» в лице ФИО9 был заключен Договор № № на оказание услуг для проведения государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве заключенного в отношении следующей квартиры : <адрес>, Булатникий сельский округ, вблизи д.Дрожжино, жилой дом корпус (позиция) №.1 в соответствии с проектом планировки территории микрорайона.

В связи с тем, что ФИО6 является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО ФИО1 был заключен Договор № целевого текущего счета участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих, а также Договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФГКУ «Росвоенипотека» и Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому выбранный и забронированный совместно объект долевого строительства ( квартира ) должен быть передан ФИО6.

Таким образом, истица считает, что в соответствии с этим Договором, ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем сделана запись регистрации №, в связи с чем имущество является нажитым супругами во время брака, и является их общей совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был закрыт счет по Договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. и получены наличные денежные средства в размере 1418 389, 66 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек, после чего в этот же день в ПАО ФИО1, используя полученную истицей сумму, совершил оплату по Договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В период бракоразводного процесса Истицей предлагалось заключение Соглашения, согласно которому ФИО6 выплачивал бы Истице в рассрочку вложенную ей сумму при покупке квартиры , а именно 1418 389, 66 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек в течение 5 (пяти) лет. Однако стороны не смогли договориться о соблюдении указанных условий, и соглашение заключено не было.

Таким образом, истица считает указанную квартиру совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истица, представитель истицы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Также пояснили, что Договор участия в долевом строительстве был заключён с ФИО6 для получения военной ипотеки .

Представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что спорная квартира хоть и была приобретена сторонами в период нахождения в браке, не является совместно нажитым имуществом, в настоящее время находится в залоге и её раздел не возможен.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечении военнослужащих» (ФГКУ «Росвоеиинотека») в лице Смоленского филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения относительно исковых требований, указывая, что раздел между бывшими супругами квартиры , приобретенной за счет средств целевого жилищного займа, не может быть правомерным с точки зрения специального законодательства, поскольку это нарушает конституционные принципы равенства и недискриминации, требования специального военного законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, приведет к неосновательному обогащению Истца за счет бюджетных средств Российской Федерации, нарушит установленный законом порядок строго целевого расходования бюджетных средств. Правопритязания членов семьи военнослужащего-участника НИС на бесплатное жилье от государства являются обоснованными только после возникновения у военнослужащих нрава на использование накоплений. Особенность предоставления жилья участникам НИС заключается в том, что военнослужащие-участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на специальных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства остаются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.

Поскольку момент возникновения права членов семьи военнослужащих — участников НИС на бесплатное обеспечение их жильем за счет государства законом прямо не определен, в соответствии с п.З ст. 11 ГНК РФ необходимо применять аналогию закона, т.е. определить моментом возникновения такого права — достижение военнослужащим выслуги 20 лет, в том числе в льготном исчислении, когда накопления или предоставленные государством денежные средства по договору ЦЖЗ переходят в собственность военнослужащего.

Следовательно, члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст.15 Федерального закона № 76-ФЗ до возникновения у участника НИС нрава на использование накоплений, предусмотренных Федеральным законом № 117-ФЗ (ст. 10), поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего социальные гарантии и компенсации членам семьи военнослужащих. Соответственно, иное толкование прав членов семьи военнослужащих на обеспечение их жильем за счет государства, в том числе в форме накопительно- ипотечной системы, будет являться неправомерным.

Представитель ПАО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал суду, что является отцом ФИО6, истицу знает как бывшую жену сына. Его сын военнослужащий, он получил возможность получить военную ипотеку , в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что решил приобрести квартиру в ипотеку , отношения уже с истицей были, они проживали в съемной квартире . Они с матерью передали ФИО6 денежные средства в размере 2 300 000 руб. Отец 1 700 000 и его супруга 600 000 руб., эти деньги им предали в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги передавали без расписок, как супруга передавала не знает. ФИО6 сказал, что его жена предлагала участвовать деньгами, но они семейным советом решил, что деньги от истицы брать не надо.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала суду, что является матерью ФИО6. Спорная квартира в Бутово парк приобретена по военной ипотеке . С истицей сын познакомился в мае 2013 в Екатеринбурге. У неё были проблемы на работе, её уволили и она переехала в Москву в августе 2013г. отношения с истицей были нейтральные, на контакт она не шла. При покупке квартиры она пыталась внести свою часть денег, так как это ипотека , но они (отец и мать) решили сами помогать в подкупе квартиры как можем. Свидетель дала 600 000 руб. Квартира стоила 5 000 000 примерно, там три комнаты. 2 138 000 выделялось военной ипотекой , 2 346 000 не хватало до общей суммы, муж доплатил 1 700 000 рублей, Дима доплатил 46 000, таким образом набралась сумма. С ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь разладилась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2014г. по 15.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, а именно квартиру , площадью 71.9кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности послужил Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №., заключенный между ФИО6 и ООО «Лотан», предметом которого являлась указанная квартира , стоимостью 5 431330, 00 (пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что никаких соглашений между сторонами по вопросу определения долей в совместно нажитом имуществе, не заключалось.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 указанной нормы закона правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, законодатель связывает понятие общей собственности супругов на недвижимое имущество с порядком их приобретения – за счет общих доходов супругов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что покупка спорной квартиры , совершенная ФИО6 осуществлялась не на общие доходы супругов, а на средства, предоставленные ФИО1 (Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 176 000 рублей), средств целевого жилищного займа, предоставленных ФИО6 по Договору целевого жилищного займа от 18.04.2014г. на сумму 908 658,00 рублей, а также за счет денежных средств, выделенных родителями ФИО6 в размере 2 300 000 рублей.

Это следует из представленных материалов дела, а также показаний свидетелей. Оснований для сомнений в достоверности этих доказательств не имеется, т.к. указанные доказательства согласуются между собой, подтверждают один и тот же факт. Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, за исключением показаний истицы не имеется. Доводы о передаче денежных средств истицей в размере 1418389,66 рублей на приобретение спорной квартиры в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.38 СК РФ разделу между супругами подлежит только их общее имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании <адрес> в д.<адрес> общей совместной собственностью супругов и определении долей ФИО4 и ФИО5 в праве на данную квартиру равными, т.е. по ? доле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко