PRAVO.ESTATE

Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2783/2017~М-3676/2017

Дело № 2-3490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Борисовых: Андрея Викторовича и Марии Николаевны к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисовы: А.В. и М.Н. обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее:

10.02.2017 года между ними и ООО «Стройматериалы» был заключен договор переуступки прав и обязанностей. По данному договору они принимают в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Стройматериалы» на основании договора уступки прав требования от 03.10.2016 года и договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 09.09.2016 года. За квартиру в соответствии с договором об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома была внесена сумма 2 470 000 руб.. В соответствии с п.1.10 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязуется сдать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в их собственность, чем допустил нарушение их прав на своевременное получение объекта. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, на сегодняшний день просрочка исполнения обязательств по договору составляет 81 день (с 01.05.2017 г. по 20.07.2017 г.). Расчет неустойки : 3 316 500 руб. (сумма внесенных участниками долевого строительства денежных средств по договору № от 09.09.2016 г.) х 9% : 150 х 95 дн. = 161 181,90 руб.. Поскольку квартира была приобретена ими для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 13.07.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку , однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика им причинен моральный вред в размере 50 000 руб.. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 13.07.2017 г. и по настоящее время не исполнена.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 161 181,90 руб., по 80 590,95 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда — 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, по 25% в пользу каждого истца.

Истец Борисов А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Истица Борисова М.Н. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истцов Борисовых: А.В. и М.Н. по доверенности Шмелева И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании 04.10.2017 года представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцова Ю.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: <адрес> администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: <адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. 05.07.2017 г. квартира № была передана истцам, о чем был подписан передаточный акт. При этом объект принят без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцами, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 01.05.2017 г. по 20.07.2017 г. (66 дней). Сумма неустойки составит: 1/300 х 9% х 2 = 0,06 % в день, 3 316 500 руб. х 0,06% х 66 дней = 131 333,40 руб.. В связи с исковыми требованиями истцов ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы — ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, — до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просят суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна и составляет 2 месяца. В настоящее время практически все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истцов, а, учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истцов (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцам. Просят суд снизить размер неустойки , заявленный истцами, до 40 000 рублей. Указанная сумма неустойки , учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ими не указано, какие именно им причинены нравственные и физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истцов и действиями ответчика. Суду истцами не представлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцам. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму морального вреда чрезмерной.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Арцова Ю.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что доводы, изложенные в отзыве от 04.10.2017 года, она поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «Строй-Партнер» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира — жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр. №) (далее – «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч., именуемый «многоквартирный жилой дом») передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором , а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора ).

Указанный договор зарегистрирован 16.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно договору уступки прав требования от 03.10.2016 года, заключенному между ООО «Строй-Партнер» (участником-1) и ООО «Стройматериалы» (участником-2), участник-1 передает участнику-2 право по истребованию от ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» (застройщика) квартир в жилом доме переменной этажности (стр.4) (далее – «многоквартирный дом»), расположенном за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; стоимость передаваемого права составляет 5 125 500 руб.: стоимость квартиры № составляет 3 316 500 руб., стоимость квартиры № – 1 809 000 руб.; стоимость передаваемого права является окончательной и изменению не подлежит (п.п.1., 1.3. договора ).

Указанный договор зарегистрирован 17.10.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно договору уступки прав требования от 10.02.2017 года, заключенному между ООО «Стройматериалы» (стороной 1) и Борисовыми: М.Н. и А.В. (стороной 2), сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности кредитора в полном объеме на трехкомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже, проектной общей площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) – 73,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 44,7 кв.м, по строительному адресу (адрес ориентира): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, которой сторона 1 владеет на основании договора ступки права требования б/н от 03.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись от 17.10.2016 г. за №; договорная стоимость квартиры № определена в сумме 2 470 000 руб..

Указанный договор зарегистрирован 27.02.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно п.3.1. договора уступки прав требования от 10.02.2017 года, стоимость квартиры составляет 2 470 000 руб. и оплачивается стороной 2 в срок до 14 февраля 2017 г..

Из акта исполнения обязательств от 15.03.2017 года следует, что ООО «Стройматериалы» подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны Борисова А.В. и Борисовой М.Н. в части оплаты квартиры №, расположенной на втором этаже, проектной площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) – 73,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 44,7 кв.м, по строительному адресу (адрес ориентира): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в части оплаты на сумму 2 470 000 руб..

Согласно извещению ООО «Стройматериалы» (исх. № от 15.03.2017 года), обязательства по договору уступки права требования б/н выполнены Борисовыми: М.Н. и А.В. в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Исходя из этого, истцы Борисовы: А.В. и М.Н. стали стороной (участниками долевого строительства) по заключенному 09.09.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве № вместо ООО «Строй-Партнер».

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному ДДУ Борисовы: А.В. и М.Н. исполнили в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … » к отношениям, вытекающим из договора , заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора долевого участия в строительстве № 09.09.2016 года, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года (п.1.10.); передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства, указанного в п.3.3.3. (абз.2 п.4.1.).

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, в срок квартира истцам ответчиком не передана, независимо от вышеприведенных доводов представителя ответчика, а передана 21.07.2017 года, что следует из передаточного акта (заверенная судьей копия – в деле), а не 05.07.2017 года, как указала в отзыве на иск представитель ответчика.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки , определенной законом (законной неустойки ), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 13.07.2017 г. истцами Борисовыми: М.Н. и А.В. ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» вручена претензия от той же даты (вх. №) о выплате неустойки за период с 01.05.2017 года по 06.07.2017 года в размере 133 323,30 руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «СК «Строй-Жилье» направлен истцам не был.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.1. договора участия в долевом строительстве № от 09.09.2016 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу Борисовых: М.Н. и А.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором , является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), — с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором , объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, согласно передаточному акту от 21.07.2017 года, объект истцам передан только 21.07.2017 года, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором , вследствие чего истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 81 день, то есть с 01.05.2017 по 20.07.2017.

Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 20.07.2017 г. (81 день) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, на 21.07.2017 года составляющей 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 года): 3 316 500 руб. (цена объекта в соответствии с договор долевого участия , а не договором цессии, что правильно, поскольку ответчик несет ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из первого договора , который им был заключен) х 9% = 298 485 руб. (целая ставка) : 150 = 1 989,90 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 81 день просрочки = 161 181,90 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Борисовых: А.В. и М.Н. неустойку в размере 161 181,90 руб., т.е. по 80 590,95 руб. в пользу каждого, как просили истцы.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении неустойки , суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки .

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки .

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (81 день), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей Борисовых: А.В. и М.Н. в размере 42 795,48 руб. в пользу каждого, оснований для снижения размера которого суд также не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05.07.2017 года, заключенным между Борисовым А.В. (заказчиком) и ООО «АВТОПАРТНЕР» (исполнителем), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2017 года ООО «АВТОПАРТНЕР» (в деле), что истцом Борисовым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцова Ю.А. в судебном заседании 04.10.2017 года полагала заявленную сумму судебных расходов 12 000 руб. чрезмерно завышенной и просила снизить ее до 2 000 руб., ссылаясь на несложность дела, отсутствие необходимости ссылаться на судебную практику, так как право предусмотрено законом и самим договором .

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Борисова А.В., суд принимает во внимание объем выполненной представителем истцов работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Борисова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб..

При этом суд учитывает, что представитель истцов Борисовых: А.В. и М.Н. — допущенная к участию в деле на основании доверенности, выданной директором ООО «АВТОПАРТНЕР» Федькиным С.В., – Шмелева И.А. является работником ООО «АВТОПАРТНЕР» (трудовой договор № от 02.12.2013 года, копия – в деле).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 года Борисовы: А.В. и М.Н. выдали Федькину С.В. и Шмелевой И.А. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса г.Пензы ФИО9 за № (копия – в деле), вести их административные, гражданские и уголовные дела в их отсутствие, а также быть их представителями во многих государственных и иных органах и учреждениях, организациях и предприятиях.

При этом суд отмечает, что доверенность была выдана Борисовыми: А.В. и М.Н. и удостоверена нотариусом Кармишевым С.М. на имя Федькина С.В. и Шмелевой И.А. не на участие в данном конкретном деле, а на большое количество случаев, в которых указанные представители вправе представлять интересы доверителей до 22.01.2018 года.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истцов в размере 2 220 руб. за оформление и нотариальное удостоверение вышеупомянутой доверенности не подлежат возмещению им за счет ответчика.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 023,64 руб. (4 423,64 руб. — за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 600 руб. – за требование о компенсации морального вреда двух истцов (300 руб. х 2)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовых: Андрея Викторовича и Марии Николаевны к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Борисова Андрея Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 20.07.2017 года – 80 590,95 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 42 795,48 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Борисовой Марии Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 20.07.2017 года – 80 590,95 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 42 795,48 руб..

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Борисова Андрея Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя — 10 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 5 023,64 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017 года.