Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5623/2017
(марка обезличена) Дело № 2-5623/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Сливницыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистеровой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВОИК» о расторжении договора , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть Договор №… участия в долевом строительстве от (дата), заключенный между Шистеровой Екатериной Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная компания»; взыскать с ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» в свою пользу денежные средства в сумме 360000 рублей, в качестве уплаты в счет цены договора , комиссию по оплате в размере 500 рублей; взыскать с ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» в свою пользу проценты в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской” Федерации» в сумме 134568 рублей; в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) №…, взыскать с ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
В судебное заседание истец не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шистеров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.
Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора , требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором , по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора ; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора , заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора .
Как следует из приведенных норм, вопросы расторжения договора долевого участия урегулированы специальным законом.
Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная компания», застройщик, и Шистеровой Екатериной Анатольевной, участником долевого строительства, заключен Договор №… (далее Договор ).
Согласно предмету Договора , застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: …, объект недвижимости – многоуровневую подземную и надземную автостоянку №… (по генплану) (далее Автостоянка) – 1-й пусковой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Автостоянки передать участнику долевого строительства 1/61 (одну шестьдесят первую) долю в праве общей собственности на общее имущество Автостоянки.
Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
Согласно п.п.4.1-4.2 договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 360000 рублей, в установленные Графиком платежей в приложении №… к Договору сроки.
Свои обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (марка обезличена)
Согласно п.5.2.4 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства помещения в общую долевую собственность по передаточному акту составляет до (дата).
(дата) Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской лети, номер государственной регистрации №…, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном Договоре .
Руководствуясь статьей 8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также пунктом 5.1.9 ДДУ Застройщиком, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (дата) в адрес Участника долевого строительство направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (Шистеровой Е.А. получено (дата)).
С целью принятия Автостоянки и подписания передаточного акта по Договору , (дата) истцом, как Участником долевого строительства, составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором изложены замечания и недостатки по объекту долевого строительства, обнаруженные в ходе осмотра: отсутствует разметка направления движения на полу, работоспособность въездных ворот (автоматических секционных роль-ставней установленных по проекту) во время осмотра продемонстрирована не была, ключи/пульты от ворот истцу не передаются, то есть передача помещения фактически осуществляется без передачи ключей от передаваемого помещения, данный факт полностью ограничивает ей доступ к имуществу, на опорной колонне, прилегающей к машиноместу №… установлены несколько пожарных щитов, данные пожарные щиты уменьшают площадь машиноместа №…, а также уменьшают физическую ширину въезда в парковочное место №…, таким образом, непонятно возможно ли будет в дальнейшем пользоваться машиноместом, т.к. возможность совершить пробный заезд на личном автомобиле предоставлена не была, пожарные щиты не были отражены в договоре участия в долевом строительстве, при этом, в случае чрезвычайной ситуации, доступ к указанным и многим другим пожарным щитам объекта долевого строительства (на других машиноместах) при запаркованных автомобилях будет невозможен, окраска защитных конструкций проемов на этажах выполнена в один слой с множественными непрокрасами и следами коррозии, также коррозия и ржавчина обнаружены на большинстве металлических конструкций паркинга, таких как перила за пандусом, пороги входных дверей, козырек над входом в подвальное помещение, в нарушение проекта не установлены защитные ограждения – колесоотбойники опорных колон, частично или полностью нарушена теплоизоляция труб, сточные трубы в местах слива с вышестоящих этажей имеют многочисленные следы коррозии, плесени, протечек, окна на лестничных пролетах имеют многочисленные следы строительных материалов (монтажная пена, цемент), нет отделки лестничных пролетов, отсутствует отопление электрощитовой, предусмотренное проектной документацией, в электрощитовой имеется несколько кабелей со следами коррозии, доступ к осмотру электрических счетчиков предоставлен не был, не предоставлен доступ для осмотра помещения охраны, на подземном этаже имеются незакрытые щиты с разводкой кабелей, на подземном этаже не все кабели закреплены и уложены надлежащим образом, недостатки по подвальному насосному помещению: свежие и старые следы затопления водой, огромная лужа на полу, грязь, мусор, окурки многочисленные следы протечек на потолке, пятна ржавчины и плесени металлические элементы на полу имеют следы коррозии нарушена изоляция труб в районе водяного счетчика, там же строительный мусор насос(ы) имеет наружные следы механического воздействия – повреждения кожуха, нарушена целостность облицовочных элементов пандуса при входе в паркинг, отсутствуют перила на лестничных пролетах ведущих на подземный этаж, на территории паркинга и прилегающей к нему территории не установлены контейнеры-мусоросборники, установленные на прилегающей территории паркринга ограждения и вазоны не отражены в проектной документации, препятствуют проезду автотранспорта. Документация по благоустройству прилегающей территории предоставлена не была.
Ответчику предложено устранить выявленные недостатки и дефекты в 30-дневный срок с момента получения данного акта.
В ответ на данный акт ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» обязалась в срок до (дата) устранить часть выявленных недостатков (исх. №… от (дата)).
Как указано стороной истца, свои обязательства ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» не выполнила.
(дата), по истечении 23 дней с момента неисполнения застройщиком обязательств по устранению выявленных недостатков и передаче объекта долевого строительства, в адрес ответчика, посредством почтовой связи, истцом направлено заказное письмо с уведомлением и описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве, которое ответчиком получено не было.
Как следует из материалов дела, ООО «ВОИК» в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от (дата)
В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ возникший залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 Закона № 214-ФЗ, всех объектов долевого строительства в объекте недвижимости, построенном (созданном) на данном земельном участке.
В настоящее время, поскольку ООО «ВОИК» сданы в Управление Росреестра по Нижегородской области все передаточные акты, в том числе односторонние, (дата) регистрирующим органом снято обременение на земельный участок под автостоянкой в виде залога и прекращено право собственности ООО «ВОИК».
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора , а именно: не устранены выявленные недостатки в установленный участником долевого строительства разумный срок и объект ему не передан, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении Договора №… участия в долевом строительстве от (дата), взыскании с ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» в свою пользу денежных средств в сумме 360000 рублей, комиссии по оплате в размере 500 рублей, взыскании с ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» в свою пользу процентов в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ в сумме 134568 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные при составлении акт осмотра объекта долевого строительства свидетельствуют о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Как следует из материалов дела, автостоянка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №… выданного Администрацией города Нижнего Новгорода (дата), что свидетельствует о том, что автостоянка как объект долевого строительства полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности.
Проектная документация многоуровневой подземной и надземной автостоянки №… (по генплану), расположенной по адресу: …, разработана в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых Застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий данного объекта капитального строительства.
Подтверждением факта строительства автостоянки в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является, в том числе, и утвержденное Инспекцией государственного строительного надзора … в декабре 2016 года заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Кроме того, применительно к положениям преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” о понятии недостатков и их существенности, перечисленные истцом недостатки к числу существенных не относятся.
При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве объекта долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, включая уплаченную комиссию, отсутствуют.
Доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на неправильном толковании действующих нор права.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором .
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 данного закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором , при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом объекта долевого строительства с недостатками не лишает возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 закона об участии в долевом строительстве (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), и не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Наличие выявленных в местах общего пользования недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять объект долевого строительства с указанием недостатков и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 закона об участии в долевом строительстве, то есть в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, тогда как согласно расчету исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке части 2 статьи 9 указанного закона.
Часть 2 статьи 6 закона к правоотношениям не применима, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу, с учетом ст. 131 ГПК РФ и отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основного требования.
В иске истцу надлежит отказать в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шистеровой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВОИК» о расторжении договора , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
