Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-6342/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2017 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,
при секретаре Губановой Р.П.,
с участием представителя истца Абуткова ФИО11 – Халитовой А.И., действующей на основании доверенности …, удостоверенной нотариусом … РБ ФИО3 < дата > по реестру …, на доверенности от < дата >,
представителя ответчика ОАО «УЖХ … городского округа … РБ» – Жерновковой Е.Д., действующей на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуткова ФИО12 к ОАО «УЖХ … городского округа … РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли,
УСТАНОВИЛ:
Абутков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, указав в обоснование требований на то, что он, на основании свидетельства о государственной регистрации права … от < дата >, является собственником жилого помещения – квартиры , находящуюся по адресу: …30. Организация обслуживающая МКД по … является ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ».
< дата > в результате ненадлежащего исполнения ООО «УЖХ Советского района г. Уфы» своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры , в результате повреждения кровельного покрытия.
< дата > в составе комиссии ведущего инженера ООО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» Абдульманова А.Г., мастера Каримова И.Н., председателя домкома Грибенникова К.Г., был составлен акт по факту аварийной ситуации, по установлению затопления кровли.
С просьбой устранить последствия затопления истец обратился с претензией в ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» и предложил решить возникшую проблему в досудебном порядке, но она осталась проигнорированной.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8
< дата > в адрес ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры , назначенное на < дата > в 11.00 час., полученное ответчиком < дата >, о чем свидетельствует штамп с датой о вручении.
Представители ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» в день проведения экспертизы не явились.
На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № … от < дата > установлено, что она составляет 105 100 рублей.
Таким образом, убытки, понесенные Истцом в связи с данным происшествием, составили 105 100 рублей.
На основании изложенного, Истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 100 рублей; неустойку за период времени в размере 40 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы за изготовление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей.
В судебном заседании представитель истца Абуткова Д.В. – Халитова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме по экспертизе, проведенной ИП Михайловой И.А.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку требования истца о взысканиях завышены, факт затопления не отрицала.
Истец Абутков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > … предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши .
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что < дата > в результате ненадлежащего исполнения ООО «УЖХ Советского района г. Уфы» своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры , в результате повреждения кровельного покрытия.
< дата > в составе комиссии ведущего инженера ООО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» Абдульманова А.Г., мастера Каримова И.Н., председателя домкома Грибенникова К.Г., был составлен акт по факту аварийной ситуации, по установлению затопления кровли.
Абутков Д.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права … от < дата >, является собственником жилого помещения – квартиры , расположенной по адресу: …. Организация обслуживающая МКД по … является ОАО «УЖХ … городского округа … РБ».
Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.
Доводов, опровергающих указанные факты суду не предоставлены.
Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № … от < дата >, составленному ИП ФИО8, размер причиненного ущерба составил 105 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта … от < дата > АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по … – Уфа» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: …30, после затопления , на основании акта от < дата >, составляет 19 420 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение эксперта … от < дата > АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по … – Уфа» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.
Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред Абуткову Д.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Размер ущерба, причиненного протечкой кровли, подтверждается экспертным заключением … от < дата > АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: …, составляет 19 420 рублей.
В связи с чем, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 420 руб.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
Безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия о возмещении причиненных убытков была получена ответчиком < дата >.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Управление жилищного хозяйства … городского округа … РБ» подлежит взысканию неустойка за период времени с < дата > по < дата > в размере 7 573,80 руб. (19 420 х 3 % х 13 (дни просрочки).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > … «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Абуткова Д.В. судом частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в размере 13 746,90 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 8 000 руб., в указанную сумму входят расходы за изготовление претензии и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > … “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании вышеизложенного, суд, изучив имеющуюся в материалах дела доверенность на представление интересов Абуткова Д.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб.
В удовлетворении исковых требований Абуткова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, суд отказывает, поскольку за основу взята судебная экспертиза.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 309,81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абуткова ФИО13 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфы РБ» в пользу Абуткова ФИО14 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 19 420 рублей; неустойку за период времени с < дата > по < дата > в размере 7 573,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 13 746,90 рублей, расходы за изготовление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560 рублей.
Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 309,81 рублей.
Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.
Судья С.В. Богомазов
