PRAVO.ESTATE

Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-2452/2017

к делу № 2-2452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Наталенко В.С.,

с участием представителя ответчика Хомякова Д.Г.

по нотариальной доверенности Карамысловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Хомякову Д.Г. и Хомяковой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., действующий по доверенности в интересах публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», обратился в суд с иском к Хомякову Д.Г. и Хомяковой В.В., в котором просит взыскать солидарно с Хомякова Д.Г. и Хомяковой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2008г. в размере 2294152,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670,76 рублей, а всего 2325823,49 рубля. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.01.2010г., а именно на квартиру , состоящую из 2-х комнат, имеющую общую площадь 80,41 кв.м., жилую площадь 39,74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Установить порядок реализации имущества, путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3721000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 09.09.2008г., заключённый между публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк», Хомяковым Д.Г. и Хомяковой В.В.

В обосновании иска указано, что между публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Хомяковым Д.Г. и Хомяковой В.В. заключён кредитный договор № от 09.09.2008г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 3770000 рублей, сроком на 180 месяцев, а заёмщики обязались уплатить проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры № в строящемся жилом многоквартирном комплексе «Покровский» по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общая проектная площадь с учётом холодных помещений (лоджий) 85,6 кв.м., жилая проектная площадь 39,5 кв.м., расположенной на 13-м этаже, лит. №, 16-и этажного жилого дома. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщикам в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт, открытый в ПАО «Крайинвестбанк». Денежные средства были предоставлены заёмщикам 10.09.2008г. Заёмщиками с 31.03.2017г. не вносятся платежи в погашение задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017г. составляет 2294152,73 рубля, которая состоит из: по кредиту – 2202793,02 рубля; по процентам за пользование кредитом – 43437,78 рублей; по неустойке – 47921,93 рубль. Размер задолженности подтверждается расчётом задолженности и выписками из лицевого счёта. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части кредита, если в соответствии с условиями данного договора его возврат производится по частям. Истцом в адрес заёмщиков были отправлены уведомления № от 04.09.2017г., № от 24.07.2017г. с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. По истечении установленного в уведомлении срока, ответчик действий, направленных на разрешение спора во внесудебном порядке не предпринял, что, по мнению представителя истца, определяет возможность, заявить данное требование в судебном порядке. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г. В соответствии с договором ипотеки в залог передается следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартира , находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, имеющая общую площадь 80,41 кв.м., жилую площадь 39,74 кв.м., расположенная на 13-м этаже 17 этажного дома. Свидетельство о государственной регистрации права, переход права зарегистрирован 01.12.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2.1.5 денежная оценка квартиры согласно отчёту об оценке №, проведённому ООО «Ресурс-Оценка», составляет 3721000 рублей. Согласно п. 6.1.6 договора ипотеки , в случаях нарушения залогодателем условий настоящего договора, а также в случаях, установленных кредитным договором, и действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на квартиру . В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки , залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру в случаях предусмотренных п. 8.1 данного договора. Договором ипотеки (залога) от 30.04.2013г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Согласно п. 7.2 договора ипотеки № от 13.12.2013г., стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 73, 80 и 85). От представителя истца по доверенности Кузнецова А.В. по электронной почте 27.12.2017г. поступило ходатайство (л.д. 94), в котором последний просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Хомякова Д.Г. по нотариальной доверенности Карамыслова Н.Г. исковые требования признала в части взыскания солидарно с Хомякова Д.Г. и Хомяковой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2008г. в размере 2294152,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670,76 рублей, а всего 2325823,49 рубля. В остальной части исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать, при этом просила утвердить мировое соглашение, не предоставив условий мирового соглашения и намерений по его заключению других участников судебного разбирательства.

Ответчик Хомякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также месту регистрации и проживания, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОВМ ОМВД России по Северскому района ФИО1 от 21.11.2017г. (л.д. 70), что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 87, 91 и 93). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя ответчика Хомякова Д.Г. по доверенности Карамыслову Н.Г., учитывая мнение представителя истца Кузнецова А.В., изложенное в ходатайстве, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору № от 09.09.2008г. (л.д. 6-14), между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиками Хомяковым Д.Г. и Хомяковой В.В., выступающими в качестве солидарных заёмщиков, заключён кредитный договор на предоставление кредита в размере 3770000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере: 16% годовых — в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты платежа, следующего за датой регистрации договора залога квартиры (включительно); 14% годовых от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита. С условиями кредитного договора Хомяков Д.Г. и Хомякова В.В. были ознакомлены лично, о чём свидетельствуют их личные подписи на листах договора и информационного расчёта ежемесячных платежей (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитором 10.09.2008г. был предоставлен заёмщикам кредит в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт №, открытый на имя Хомякова Д.Г., что подтверждается платёжным поручением № от 10.09.2008г. (л.д. 18). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Как указано в п. 1.2 кредитного договора, заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Вместе с тем, в п. 3.2 кредитного договора указано, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно из расчёта процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счёте представителя заёмщиков.

Согласно выписки по лицевому счёту за период с 30.09.2016г. по 19.10.2017г. (л.д. 100-101) и плановой выписки с 30.09.2016г. по 18.08.2017г. (л.д. 31-32), заёмщиками с 31.03.2017г. не вносятся платежи для погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2008г., в результате чего образовалась соответствующая задолженность, чем нарушают условия договора. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Хомяков Д.Г. и Хомякова В.В. принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Как указано в пп. б п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

На копии свидетельства о государственной регистрации кредитной организации с регистрационным № от 14.02.2001г., выданного на открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк», засвидетельствованной нотариусом ФИО2 (л.д. 98-99), указано, что в связи с изменением наименования кредитной организации на Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» — ПАО «Крайинвестбанк», запись о государственной регистрации учредительных документов кредитной организации в новой редакции внесена Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2016г.

25.07.2017г. и 05.09.2017г. истец направил ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита / об обращении взыскания на заложенное имущество № от 24.07.2017г. (л.д. 35-36) и № от 04.09.2017г. (л.д. 39-40), в которых предложил заёмщикам уплатить суммы задолженности по кредитному договору № от 09.09.2008г., в указанные в уведомлениях сроки, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 25.07.2017г. (л.д. 37-38) и от 05.09.2017г. (л.д. 41-42). Данные требования истца до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Между тем, согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере: 16% годовых — в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до даты платежа, следующего за датой регистрации договора залога квартиры (включительно); 14% годовых от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С учётом расчёта задолженности по кредитному договору № от 09.09.2008г. по состоянию на 09.10.2017г. (л.д. 33-34), сумма задолженности составляет 2294152,73 рубля, которая состоит из: суммы основного долга – 2202793,02 рубля, задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность – 43437,78 рублей, задолженности по неустойке – 47921,93 рубль. Данный расчёт ответчиками по делу не оспаривался и признаётся судом верным.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении ими условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

В соответствие со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела Хомяков Д.Г. и Хомякова В.В., выступающие в качестве солидарных заёмщиков, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца о взыскании солидарно с Хомякова Д.Г. и Хомяковой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294152,73 рубля, суд полагает правомерным, что также признала в судебном заседании представитель ответчика Хомякова Д.Г. по нотариальной доверенности Карамыслова Н.Г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Как указано в ч.ч. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора ответчиками и причинение данным обстоятельством убытков истцу, в связи с чем, суд также полагает требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно договору ипотеки квартиры от 12.01.2010г. (л.д. 19-30), между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Хомяковым Д.Г., последний предоставил истцу в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1.1 настоящего договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Хомякова Д.Г. и Хомяковой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между солидарными заёмщиками и истцом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г., в залог по настоящему договору передается – квартира , находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, имеющая общую площадь 80,41 кв.м., жилую площадь 39,74 кв.м., расположенная на 13 этаже 17-этажного дома, условный №.

Как указано в п. 3.1 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г., ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у залогодателя перед залогодержателем в силу кредитного договора № от 09.09.2008г., в том числе указанные в разделе 4 настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г., квартира принадлежит ответчику Хомякову Д.Г. на праве собственности, на основании документов, указанных в пункте.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке , для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке , для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке .

Согласно п. 6.1.6 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г., в случаях нарушения залогодателем условий настоящего договора, а также в случаях, установленных кредитным договором, и действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на квартиру , в соответствии со случаями перечисленными в п. 8.1 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г., удовлетворение требований залогодержателя при обращении взыскания на квартиру в случаях, предусмотренных настоящим договором, осуществляется по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.3 договора ипотеки квартиры от 12.01.2010г., денежная оценка квартиры согласно отчёту об оценке №, проведённой ООО «Ресурс-Оценка», составляет 3721000 рублей. Дата составления отчёта об оценке 23.12.2009г. Дата проведения оценки 23.12.2009г.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчики Хомяков Д.Г. и Хомякова В.В. не выполнили обязательства по кредитному договору № от 09.09.2008г., следовательно, требования представителя истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.01.2010г., а именно на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, имеющую общую площадь 80,41 кв.м., жилую площадь 39,74 кв.м., находящуюся на 13-м этаже 17-ти этажного дома, с условным номером №, и установлении порядка реализации имущества, путём продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3721000 рублей, суд, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов с начальной продажной стоимостью согласно отчёта об оценке № от 23.12.2009г., проведённого ООО «Ресурс-Оценка», в размере 3721000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 31670,76 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.10.2017г. (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Хомякову Д.Г. и Хомяковой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк», Хомяковым Д.Г. и Хомяковой В . В ..

Взыскать солидарно с Хомякова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Хомяковой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2294152 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, имеющую общую площадь 80,41 кв.м., жилую площадь 39,74 кв.м., находящуюся на 13-м этаже 17-ти этажного дома, с условным номером №. Определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов с начальной продажной стоимостью согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Ресурс-Оценка», в размере 3721000 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с Хомякова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Хомяковой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 31670 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: А.С. Мальцев

Суд:
Северский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:
ПАО «Крайинвестбанк» (подробнее)
Ответчики:
Хомяков Д. Г. (подробнее)
Хомякова В. В. (подробнее)
Судьи дела:
Мальцев Алексей Сергеевич (судья) (подробнее)