Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-683/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
при секретаре С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Костериной ТИ к Борисову ВД, Плюснину ВС, Белых СА о признании сделок недействительными , об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования ,
По иску Зайцевой РМ к Костериной ТИ, Борисову ВД, Плюснину ВС, Белых СА о восстановлении срока для принятия наследства , признании сделок недействительными , об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования ,
У с т а н о в и л :
Истец Костерина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Борисову В.Д., Плюснину В.С., Белых С.А. о признании сделок недействительными , об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования .
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что Грошев ВМ умер ДД.ММ.ГГГГ Истец – его племянница, наследница второй очереди (ст.1143 ГК РФ).
На момент смерти Грошеву В.М. принадлежала квартира по <адрес>, площадью … кв.м.
При жизни Грошев В.М. никаких сделок по передаче права собственности в отношении квартиры не заключал, намерения отчуждать её не имел, спорная квартира была его единственным жильём.
ДД.ММ.ГГГГ истец принесла нотариусу Федотовой Т.А. заявление о принятии наследства , которым было открыто наследственное дело №. Кроме того, представила и справку ОАО «ДК Приокского района г.Нижнего Новгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Грошев В.М. был зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации к истцу с момента открытия наследства перешло право собственности на спорную квартиру в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, пояснив, что квартира продана третьему лицу. А ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру .
Покойный Грошев В.М. не подписывал ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи спорной квартиры с Борисовым ВД, на которую ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права к Борисову В.Д. При этом в договоре указано: «В указанной квартире на момент заключения договора, состоит на регистрационном учёте Грошев ВМ, который обязуется снять себя с регистрационного учета в течение 14 дней с момента получения зарегистрированных документов».
Квартира выбыла фактически из собственности наследника помимо его воли.
ДД.ММ.ГГГГг. между Борисовым В.Д. и Плюсниным ВС был заключён аналогичный договор купли-продажи квартиры , ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на спорную квартиру к Плюснину В.С. При этом в договоре указано: «В указанной квартире на момент заключения договора, состоит на регистрационном учёте Борисов ВД, который обязуется снять себя с регистрационного учета в течение 14 дней с момента получения зарегистрированных документов».
Таким образом, Борисов В.Д. не мог не знать о смерти Грошева В.М. и не мог не понимать последствий, совершаемых им сделок в отношении спорной квартиры .
Полагая, что совершено мошенничество, истец обратилась в правоохранительные органы (ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
После чего, 03 и ДД.ММ.ГГГГ и жена Борисова В.Д. и жена Плюснина В.С. звонили и истцу, и её представителю: обещали вернуть квартиру любым удобным способом, признать иск, и уговаривала забрать заявление из правоохранительных органов. Из их рассказов следует: Борисов В.Д. после смерти жены дяди истца за ним присматривал, после его смерти счёл не справедливым, что квартира ему не досталась, паспорт покойного в установленном порядке не сдал, воспользовался погашенным паспортном для сдачи документов для регистрации перехода прав на квартиру от покойного к нему, после чего квартиру , не имея на то права, сразу перепродал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Соответственно регистрационные действия, совершенные в отношении спорной квартиры после смерти Грошева В.М., не могут быть признаны законными, право собственности на квартиру у Борисова В.Д. не возникло и, соответственно, у него отсутствовало право на отчуждение квартиры Плюснину В.С.
Не является добросовестным приобретателем и Плюснин В.С.
О дефектах сделки он знал, не мог не видеть и не знать, что квартира приобретается им по заниженной цене – … руб., что переход права квартира на квартиру к Борисову В.Д. зарегистрирован всего лишь за несколько дней до сделки с Плюсниным В.С.
Ответчик Плюснин В.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. сделка , по которой он приобрел владение спорной квартирой совершена неуправомоченным отчуждателем Борисовым В.Д.; кроме того, при совершении сделки приобретатель Плюснин В.С. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010).
Узнав, об уголовном расследовании по факту мошенничества, Плюснин В.С. незамедлительно перепродал квартиру по идентичному предыдущим договорам договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Белых СА, переход права к Белых С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Не имел права отчуждать квартиру и Плюснин В.С., т.к. заведомо знал о том, что продаваемая им квартира обременена правами наследника покойного, и незаконно получена Борисовым В.Д. по сделке от имени покойного.
Плюснин В.С. нарушил положения ст.460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Даже если Белых С.А. считает себя добросовестным приобретателем, то спорная квартира подлежит истребованию в порядке ст. 302 ГК РФ.
Однако, истец полагает, что и Белых С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. сделка , по которой он приобрел владение спорной квартирой совершена неуправомоченным отчуждателем Плюсниным В.С., которому не могло быть передано право Борисова В.Д. на спорную квартиру в виду его отсутствия; кроме того, при совершении сделки приобретатель Белых С.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества: сделки на квартиру прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ни один из участников цепочки сделок не проявил обычную для деловой практики осмотрительность, мог получить справку от паспортистки и узнать о дате смерти первоначального собственника квартиры Грошева В.М.
Причём, документы на переход права по всем трём сделкам сдавались в <адрес> Росреестра по <адрес>. Зачем гражданам, проживающим в г.Н.Новгороде ехать на регистрацию перехода права на квартиру , находящуюся в г.Н.Новгороде, в другой город.
Указанное обстоятельство исключает возможность признать добросовестными приобретателями участников сделок .
Истец Костерина Т.И. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
признать недействительными , ничтожными сделки совершенные после смерти собственника квартиры по <адрес> Грошева ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени покойного Грошева ВМ с Борисовым ВД,
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым ВД и Плюсниным ВС,
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным ВС и Белых СА;
истребовать квартиру , находящуюся по <адрес> из чужого незаконного владения;
признать недействительными (аннулировать) записи о регистрации прав собственности в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры , находящейся по <адрес>, в том числе, последнюю № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Костериной ТИ, право собственности на квартиру , находящуюся по <адрес> (л.д.№).
Истец Зайцева Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Костериной Т.И., Борисову В.Д., Плюснину В.С., Белых С.А. о восстановлении срока для принятия наследства , признании сделок недействительными , об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования .
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат, Грошев ВМ.
О данном факте она, как наследница 2 очереди по закону, узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. она срочно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства .
Постановлением нотариуса Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, т.к. собственником наследственного имущества – квартиры № в <адрес> является совершенно незнакомое (и не являющееся никому из нас родственником) лицо – Плюснин ВС.
Между тем, она не вступила в права наследования , так как не знала ни о смерти брата Грошева В.М, ни об открытии наследства , поэтому полагает в соответствии со ст. 1155 ГК РФ пропустила установленный законом срок по уважительной причине и просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Грошева ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Зайцеву Р.М. принявшей наследство после его смерти.
Также просит суд признать за Зайцевой Р.М., право на 1/2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилой квартире , находящейся по <адрес>
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в юрисдикции Приокского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело № по иску её племянницы Костериной Т.И. к ответчикам: Белых С.А., Борисову В.Д., Плюснину В.С.
Согласно материалам делам, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Грошеву В.М. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>
В указанной квартире Грошев В.М. был зарегистрирован по месту жительства и проживал до дня смерти.
Данная квартира , принадлежавшая Грошеву В.М., была незаконно продана после его смерти, полагает, на лицо имеется факт мошеннических действий Белых С.А., Борисова В.Д., Плюснина В.С.
По данному факту истцом принесено заявление в Полицию, жалоба в прокуратуру Приокского района г. Нижнего Новгорода.
Очевидно, что в отношении спорной квартиры совершена ничтожная сделка , к которой применимы последствия недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ).
Регистрационные действия в отношении спорной квартиры после смерти Грошева В.М. являются – не законными.
Истец Зайцева Р.М. просит:
Признать договор купли – продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым В.М. и Борисовым В.Д., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Д. и Плюсниным В.С., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным В.С. и Белых С.А. – недействительным .
Истребовать квартиру № <адрес> из чужого незаконного владения.
Включить квартиру № <адрес> в наследственную массу после умершего Грошева В.М.
Восстановить срок для принятия наследства после смерти Грошева ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать Зайцеву Р.М., принявшей наследство после его смерти.
Признать за Зайцевой Р.М., право на 1/2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилой квартире , находящейся по <адрес>
В судебном заседании представитель Костериной Т.И. – Воронина М.В., действующая по доверенности, представитель Зайцевой Р.М. – Дятлов А.А. по доверенности исковые требования своих доверителей поддержали.
Истцы Костерина Т.И., Зайцева Р.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В суд не явились, в письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).
Ответчики Борисов В.Д., Плюснин В.С., Белых С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации по месту жительства.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату по причине «истек срок хранения».
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчиковот явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Борисова В.Д., Плюснина В.С., Белых С.А.
Третьи лица – нотариус Федотова Т.А., Росреестр о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
На основании ст.1143 ГК РФ:
1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства . По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство , если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства , обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 “О судебной практике по делам о наследовании ” требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства , отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства , с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства , пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что наследники второй очереди по закону к имуществу Грошева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГг., – сестра Тюрина М.М., сестра Зайцева Р.М., племянница Костерина Т.И. по праву представления.
Шестимесячный срок для принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ
Костерина Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ 1).
Зайцева Р.М., в интересах которой действовал по доверенности Дятлов А.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из материалов дела следует, что Грошев В.М. проживал до дня смерти в спорной квартире один. То, что за ним ухаживал Борисов В.Д., было известно и Костериной Т.И., и Зайцевой Р.М. О смерти Грошева В.М. никто из его родственников не знал, что также не оспаривается сторонами.
О смерти Грошева В.М. заявил в отдел ЗАГС Приокского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области Борисов ВД (л.д.№), он же оплатил МП «КРУН» услугу «рытье могилы» на муниципальном кладбище «Нижегородское» в родственной ограде (л.д.№).
Костерина Т.И. узнала о смерти Грошева В.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об этом по телефону его сестре Тюриной М.М., которая в свою очередь, как следует из её показаний (устных и письменных) сообщила Зайцевой Р.М.
Однако Зайцева Р.М. утверждает, что узнала о смерти брата только в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений её представителя следует, что о смерти Грошева В.М. Зайцева Р.М. узнала от Тюриной М.М. по телефону в ДД.ММ.ГГГГ.
То, что об открытии наследства истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своего брата, с которым она поддерживала отношения. Истица знала о месте жительства брата, он звонил ей на сотовый телефон 1-2 раза в месяц. Несмотря на свой возраст и неумение пользоваться сотовым телефоном, она могла попросить сноху или внучку, с которыми у нее нормальные отношения, позвонить той же Тюриной М.М. или совершить иные действия, т.е. обладала реальной возможностью узнать о смерти брата. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица не интересовалась судьбой брата.
Обстоятельства, на которые истица ссылается как на уважительность причин пропуска срока (неизвестно кто хоронил Грошева, Костерина не известила нотариуса о всех наследниках, о смерти Грошева узнала с телефонного звонка от другой сестры, преклонный возраст, проживает в <адрес> (л.д.№)) уважительность причин пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства .
Доводы представителя Зайцевой Р.М. о том, что Костерина Т.И. скрыла от нотариуса то, что имеются другие наследники не могут служить основанием для удовлетворения требований Зайцевой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства , так как несообщение Костериной Т.И. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об ее умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти Грошева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства . Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.
Поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, соответственно на день рассмотрения спора Зайцева Р.М. не является наследником, оснований для удовлетворения других требований, заявленных истицей, не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .
Установлено, что спорное жилое помещение – квартира ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, общей площадью 36 кв.м. принадлежала на праве собственности Грошеву ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Грошев В.М. умер (л.д.№).
Грошев В.М. постоянно до дня смерти проживал в спорной квартире (л.д.№).
О смерти Грошева В.М. заявил в отдел ЗАГС Приокского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области Борисов ВД (л.д.№), он же оплатил МП «КРУН» услугу «рытье могилы» на муниципальном кладбище «Нижегородское» в родственной ограде (л.д.№).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грошев В.М. продал спорную квартиру Борисову В.Д. за … руб. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Д. продал спорную квартиру Плюснину В.С. за … руб. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Плюснин В.С. продал спорную квартиру Белых С.А. (л.д.№).
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Белых С.А.
Материалами дела подтверждено, что на день совершения первой оспариваемой сделки Грошев В.М. был мертв, поэтому оспариваемая сделка в силу закона является недействительной .
Поскольку по закону право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник (п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры от имени Грошева В.М. заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, (после смерти Грошева В.М.), на основании которого у Борисова В.Д. возникло право собственности на квартиру , указанный договор является недействительным , поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие сделки купли-продажи квартиры между Борисовым В.Д. и Плюсниным В.С., между Плюсниным В.С. и Белых С.А. также являются недействительными , поскольку противоречат требованиям закона.
Истец Костерина Т.И. – наследник по закону второй очереди по праву представления (ч.2 ст.1143 ГК РФ) имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ её дяди ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.№).
В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), в связи с чем, не зависит от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство .
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства , поскольку истец, являясь наследником Грошева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства , от наследства не отказывалась.
При указанных обстоятельствах к истице с момента открытия наследства перешли все права собственника спорного жилого помещения, в том числе и право истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьей 301 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в ниже указанных пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” :
34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки , подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки , спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки , во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Рассматривая требования истицы, направленные на восстановление нарушенного права собственности, суд приходит к выводу о том, что соответствующее право истицей не утрачено, поскольку регистрация права собственности Борисова В.Д. была произведена на основании ничтожного договора купли-продажи квартиры , который истица не подписывала, при этом воля на передачу квартиры в собственность Борисова В.Д. у истицы отсутствовала, в силу чего последний каких-либо прав на спорную квартиру не приобрел и не имел права отчуждать ее в пользу Плюснина В.С., соответственно, Плюснин В.С. – в пользу Белых С.А.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не порождает последующего перехода права собственности на спорную квартиру к иным лицам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании сделок недействительными , об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными записи регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Костериной ТИ удовлетворить.
Признать недействительными следующие сделки , заключенные в отношении квартиры № в <адрес>
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Грошева ВМ с Борисовым ВД,
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым ВД и Плюсниным ВС,
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным ВС и Белых СА;
истребовать квартиру № в <адрес> из чужого незаконного владения Белых СА,
признать недействительными (аннулировать) записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в <адрес>, в том числе, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Костериной ТИ право собственности на квартиру № в <адрес> в порядке наследования .
Зайцевой РМ отказать в следующих требованиях:
о признании договора купли – продажи квартиры № д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым В.М. и Борисовым В.Д., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым В.Д. и Плюсниным В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным В.С. и Белых С.А. – недействительными , об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, о включении указанной квартиры в наследственную массу после умершего Грошева В.М., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Грошева ВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании Зайцевой Р.М., принявшей наследство после его смерти, о признании за Зайцевой Р.М. право на 1/2 долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилой квартире , находящейся по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
