PRAVO.ESTATE

Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8038/2017

Дело № 2-8038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истицы Егорян О.Ф., представителей третьих лиц Вороновой О.С., Лисиченко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорян О.Ф. к Кондакова Л.Л. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Кондакова Л.Л. о признании недействительным ее отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (согласия на приватизацию и передачу квартиры в собственность Кондакова Л.Л.), признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении ее в договор приватизации квартиры в качестве сособственника 1/3 доли спорного жилого помещения. В обоснование исковых требований Егорян О.Ф. указала, что проживала в указанной квартире вместе с матерью Кондакова Л.Л. и братом ФИО13 с 1986 г., имела право на приватизацию этой квартиры, в 2009 г. отказалась от участия в ее приватизации под влиянием угроз и обещаний со стороны матери, страдающей психическим расстройством, с 2014 г. с матерью не проживала, отношений не поддерживала, о последующей продаже квартиры узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в квартире была установлена новая дверь, проживали посторонние люди, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истица Егорян О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц ФИО6, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать , так как Егорян О.Ф. дала согласие на приватизацию и передачу спорной квартиры в собственность ее матери — Кондакова Л.Л., документ лично подписан ФИО15 в присутствии нотариуса, согласие на приватизацию и передачу в собственность Кондакова Л.Л.ь ( отказ от участия в приватизации ) удостоверены нотариусом, личность Егорян О.Ф. была нотариусом установлена, дееспособность проверена, последствия отказа от участия в приватизации ей были разъяснены.

Ответчица Кондакова Л.Л., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, третьи лица ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Егорян О.Ф. оформила согласие на приватизацию , передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность Кондакова Л.Л., документ лично подписан ею в присутствии нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО9 согласие на приватизацию и передачу в собственность Кондакова Л.Л., отказ от участия в приватизации удостоверены нотариусом, при этом отдельно указано, что последствия отказа от участия в приватизации Егорян О.Ф. известны. Личность Егорян О.Ф. была нотариусом установлена, дееспособность была нотариусом проверена.Каких-либо нарушений, допущенных нотариусом, при совершении нотариального действия в судебном заседании не выявлено.

Аналогичное заявление с согласием на приватизацию , передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность Кондакова Л.Л. и отказом от участия в приватизации оформлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО10, удостоверено этим же нотариусом. Орган опеки и попечительства дал согласие на приватизацию спорной квартиры без участия сына ФИО13 — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлено распоряжением Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-оп.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондакова Л.Л., в лице представителя ФИО12 по доверенности и администрацией муниципального образования «<адрес>», в лице начальника отдела муниципального жилищного фонда Комитета по управлению имуществом <адрес>, заключен договор № на приватизацию жилого помещения, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в частную собственность Кондакова Л.Л. Право собственности Кондакова Л.Л. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы: Кондакова Л.Л., ФИО13, Егорян О.Ф., что подтверждается справкой жилищного отдела № АТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондакова Л.Л. и ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Кондакова Л.Л. передала в общую совместную собственность ФИО7, ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели уплатили Кондакова Л.Л. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, денежные средства в сумме 2080000 руб. Право общей совместной собственности ФИО7, ФИО8 в отношении указанной квартиры, ипотека в силу закона (квартира в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера отказа от участия в приватизации квартиры лежит на истце.

Истцом не представлено суду доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания ее отказа от участия в приватизации квартиры, т.е. доказательств, свидетельствующих о том, что она отказалась от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Сведения о том, что Кондакова Л.Л. <данные изъяты> Кондакова Л.Л. в адрес истца, т.к. не отвечают требованиям ст. ст. 5960 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу указания ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание то, что истицей не представлено также и доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, доказательств отсутствия ее воли на отказ от участия в приватизации либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Межличностные взаимоотношения истицы и ответчика, состоящих в родственной связи дочь — мать, не являются основанием для признания недействительными отказа Егорян О.Ф. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (согласия на приватизацию и передачу квартиры в собственность Кондакова Л.Л.), договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения оформлен Егорян О.Ф. под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Допрошенный же в судебном заседании в качестве свидетеля муж Егорян О.Ф. – ФИО14 показал, что при подписании истцом отказа от участия в приватизации квартиры у нотариуса не присутствовал, все события знает со слов истицы, подтвердил, что ни истица, ни он сам по факту угроз ответчика в адрес Егорян О.Ф. в правоохранительные органы, не обращались.

Истица не оспаривает то, что отказ от участия в приватизации квартиры подписан ею лично, документ составлен на одном листе, что позволяло ей ознакомиться с его содержанием, истица была ознакомлена нотариусом с последствиями отказа от приватизации квартиры, доказательств того, что Егорян О.Ф. при подписании отказа заблуждалась относительно природы сделки, при том положении, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, истицей суду не представлено, оснований для признания недействительным отказа истицы от участия в приватизации спорного жилого помещения (согласия на приватизацию и передачу квартиры в собственность Кондакова Л.Л.) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Представителем третьих лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока для обращения с вышеуказанным иском в суд, поскольку по заявленному основанию отказ от приватизации является односторонней оспоримой сделкой, а согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной .

Согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации были подписаны ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию жилого помещения, с заявленными требованиями Егорян О.Ф. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании отказа от участия в приватизации недействительным в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд принимает во внимание и то, что истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы к ответчику о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егорян О.Ф. к Кондакова Л.Л. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.