Апелляционное постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Мировой судья Бесаева И.М.

Дело 10-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 15 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Воркуты Цуман В.В.,

осужденного Михальчука Ю.Е.,

его защитника адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 359 и ордер ****,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Воркуты Крюкова В.А. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16 августа 2017 года, которым

Михальчук Юрий Евгеньевич, **** ранее судимый 23 июля 2015 года мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 месяца, 15 июня 2016 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по ст.322.2, ст.322.2, ст.322.2, ст.322.2, ст.322.2, ст.322.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 30 месяцев в размере 5 000 рублей ежемесячно,

Заслушав доклад судьи Чекате О.Д., мнение осужденного Михальчука Ю.Е. и его защитника Филиппова И.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Михальчук Ю.Е. совершил шесть эпизодов фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершённых Михальчук Ю.Е. преступлений:

Михальчук Ю.Е., будучи гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации и выбора места жительства иностранными гражданами, предоставлять в органы миграционного контроля достоверные сведения о регистрации иностранных граждан по месту жительства, действуя в нарушение п.7 ст.2 ФЗ **** «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п.7 ст.2 приведенного выше закона, в соответствии с которым обязан предоставить пребывающей стороне – иностранному гражданину жилое помещение для фактического проживания, 02 июля 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г.Воркуте по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, дом № 3, заполнил бланк заявления о регистрации по месту жительства иностранного гражданина В.В.В., являющегося гражданином Украины, заверив своей подписью, с указанием места регистрации В.В.В. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г.Воркута, ****, где он, Михальчук Ю.Е., постоянно зарегистрирован и фактически проживает, при этом Михальчук Ю.Е. достоверно знал, что данный иностранный гражданин проживать по указанному адресу не будет, поскольку фактически это жилое помещение иностранному гражданину им не предоставлялось, в результате чего, на основании вышеуказанного заявления о регистрации по месту жительства, поданного Михальчук Ю.Е. в территориальный орган миграционного контроля, гражданин В.В.В., являющийся гражданином Украины, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Воркута, ****, однако регистрация жительства указанного иностранного гражданина на основании составленного сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Воркуте заключения от 27 апреля 2017 года была признана фиктивной .

Он же, Михальчук Ю.Е. 09 июля 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подал в территориальный орган миграционного контроля заявление о регистрации по месту жительства по адресу: г.Воркута, **** гражданина Украины Б.А.Н., на основании которого последний был зарегистрирован по указанному адресу.

Он же, Михальчук Ю.Е. 09 июля 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подал в территориальный орган миграционного контроля заявление о регистрации по месту жительства по адресу: г.Воркута, **** гражданина Украины З.С.Г., на основании которого последний был зарегистрирован по указанному адресу.

Он же, Михальчук Ю.Е. 19 июля 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подал в территориальный орган миграционного контроля заявление о регистрации по месту жительства по адресу: г.Воркута, **** гражданина Украины Ч.А.С., на основании которого последний был зарегистрирован по указанному адресу.

Он же, Михальчук Ю.Е. 19 июля 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подал в территориальный орган миграционного контроля заявление о регистрации по месту жительства по адресу: г.Воркута, **** гражданина Украины Б.А.Ю., на основании которого последний был зарегистрирован по указанному адресу.

Он же, Михальчук Ю.Е. 02 августа 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подал в территориальный орган миграционного контроля заявление о регистрации по месту жительства по адресу: г.Воркута, **** гражданина Украины С.А., на основании которого последний был зарегистрирован по указанному адресу.

Регистрация граждан Украины В.В.В., Б.А.Н., З.С.Г., Ч.А.С., Б.А.Ю. и С.А. на основании составленного сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Воркуте заключения от 27 апреля 2017 года была признана фиктивной .

В судебном заседании Михальчук Ю.Е. вину по предъявленному обвинению признал.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Воркуты Крюков В.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в общем порядке, поскольку с учётом установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств совершения преступлений, объединённых единым умыслом и способом, Михальчук Ю.Е. совершено продолжаемое преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, поэтому подлежал наказанию по одному составу преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. В особом порядке судебного разбирательства не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию: умысел, способ совершения преступления, поэтому судом при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, необоснованно назначено наказание Михальчук Ю.Е. по 6 эпизодам и применено положение ч.2 ст.69 УК РФ в результате чего окончательно назначено чрезмерно суровое наказание. Нарушение судом требований уголовного закона повлекло неправильное его применение и назначение Михальчук Ю.Е. несправедливого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, против чего осужденный и его защитник не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение – изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михальчук Ю.Е. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания допущено не было.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Михальчук Ю.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод органа дознания, с которым согласился суд первой инстанции, о квалификации преступных действий Михальчук Ю.Е. как шести самостоятельных преступлений.

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Описанные в приговоре обстоятельства фиктивной регистрации Михальчук Ю.Е. иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, которые совершены одним и тем же способом, по одному объявлению, размещенному в Интернете в социальной сети ВКонтакте, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах и в отношении одного объекта- установленного нормативными актами порядка регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, свидетельствуют о совершении таких действий в осуществление единого умысла. Кроме того, в обвинительном акте не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Михальчук Ю.Е. самостоятельного умысла по каждому из вмененных преступлений.

При таких обстоятельствах, действия Михальчук Ю.Е. не образуют совокупности преступлений, а содержат признаки единого продолжаемого преступления.

Принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, а также учитывая, что с изменением квалификации действий осужденного фактические обстоятельства не изменяются, все действия Михальчук Ю.Е. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Вследствие квалификации действий осужденного Михальчук Ю.Е. по одному составу преступления, предусмотренному ст.322.2 УК РФ, влекущего исключение из приговора назначение наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16 августа 2017 года в отношении Михальчук Юрия Евгеньевича изменить.

Исключить указания о совершении Михальчук Ю.Е. пяти преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, и назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все совершенные Михальчук Юрием Евгеньевичем действия по фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на двадцать четыре месяца в размере 5000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Д. Чекате